7. Как насчет Теории Эволюции?

Правила форума
В этом разделе новые темы создавать запрещено. Оффтопик здесь будет строго пресекаться.
Страница 1 из 1
Сообщений: 3
7. Как насчет Теории Эволюции?
Аватара пользователя
inventrix
Сообщения: 168
Зарегистрирован: 29 июл 2012, 11:35
В предыдущих шести темах кратко излагалась идея согласования научных фактов и Библии. Зачем спорить с наукой? Она поможет нам решить те проблемы, которые сама и поставила. Так достижения в области компьютеров и биологии позволяют нам понять, как согласуются эволюция в течение трех миллиардов лет и Творение шесть тысяч лет назад.

Означает ли все сказанное выше, что Теория Эволюции (ТЭ) права? Нет, нет и нет! Мы считаем, что ТЭ это величайшая ошибка в истории науки. Наша версия происхождения видов является научной альтернативой ТЭ.

Современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ) построена следующим образом:
  1. Научные факты говорят о древнем возрасте Земли. Например радиометрический анализ.
  2. Есть научные факты об эволюции видов в прошлом. Например геологическая колонка показывает прогрессивный ход эволюции.
  3. Известен механизм, позволяющий видам меняться. Основные факторы - случайные мутации генов и естественный отбор.
  4. Изменчивость видов под действием этого механизма подтверждена экспериментально.
  5. Есть гипотеза, что естественных факторов эволюции достаточно для объяснения эволюции на Земле.
    Её можно назвать главной гипотезой ТЭ. Впервые она была высказана в качестве предположения в труде Дарвина «Происхождение видов», который сегодня безнадежно устарел.
Зачем спорить с научными фактами? Полагаю, мы можем согласиться со всем, кроме последней гипотезы. Сегодня нет ни одного научного труда в её защиту. Однако она всегда лежала в основе как дарвинизма, так и СТЭ.

Чтобы в этом убедиться, достаточно заменить эту гипотезу на противоположную. Например, если предположить, что эволюция видов требовала управления разумными существами, ТЭ превращается в Теорию Разумного Замысла.

    Таким образом, наша альтернативная теория отличается от СТЭ лишь заменой одной недоказанной гипотезы на другую. И мы не являемся эволюционистами - сторонниками ТЭ. Вместо этого у нас есть Теория Разумного Замысла.

При этом мы согласны со всеми научными фактами и общепризнанными научными трудами. Еще раз подчеркну, - научных трудов, доказывающих главную гипотезу ТЭ не существует. Причина в том, что главная гипотеза ТЭ лежит вне науки. Об этом будет сказано ниже.

(+/-): Есть ли научные основания для отказа от главной гипотезы ТЭ?
Рассмотрим только одну причину, которой вполне достаточно, хотя есть и другие.

    Дело в том, что эволюция видов на Земле не была хаотичной. Она имела прогрессивный характер, иначе говоря направлена в сторону повышения упорядоченности. В учебниках это называется морфофизиологическим прогрессом.

    Попросту говоря, дерево эволюции растет вверх, в сторону усложнения устройства организмов.

    Упрощения организмов бывают, но встречаются значительно реже, чем усложнения.

Вот этому факту сегодня не существует никакого научного объяснения. Нет ни одного научного труда, открывающего причины этой особенности эволюции на Земле. В этом можно убедиться, если попробовать поискать хоть один подобный научный труд в серьезных рецензируемых изданиях. Их нет!

При этом поиск причин морфофизиологического прогресса идет постоянно. Есть научные труды, посвященные этой проблеме. Например известный труд И.Пригожина "Порядок из хаоса" (1984г). Но решения как не было, так и нет.

Очень просто и понятно об этом в 2007 году сказал в интервью академик РАН Э.Галимов:
Концепция естественного отбора — главная догма современной биологии. Дарвинизм очень здорово объясняет, каким образом может происходить эволюция. Но он ничего не говорит о том, почему в ходе эволюции организмы становятся все сложнее. Логика теории в том, что случайные (и маловероятные) изменения могут накапливаться и привести к чему-то сложному, но могут и не привести. Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано. На эту проблему постоянно указывают критики теории, а в вопросе зарождения жизни она становится просто непреодолимой
...
Мне хотелось показать, что в природе есть такая «машина», которая делает обязательным процесс упорядочения.
...
Видите ли, есть второй закон термодинамики, который, на мой взгляд, не полностью описывает действительность. Второй закон описывает разупорядочение, а нужно описать упорядочение как обязательный процесс. Если бы я был помоложе, я бы, наверное, занялся еще и этим.


Конечно, есть подобные высказывания других ученых.

Очевидно уверенность академика, что в природе есть «машина упорядочения», построена на главной гипотезе ТЭ - о достаточности естественных факторов для эволюции. Но как видим, нам нет причин соглашаться с этой гипотезой.

Противоположная гипотеза о необходимости разумного управления эволюцией сразу устраняет проблему морфофизиологического прогресса. Если эволюцией видов кто-то управлял, то причина прогресса становится понятной.

А методы, которыми можно было направлять эволюцию, сегодня уже известны нашей науке. В современных лабораториях микробиологи тоже направляют эволюцию бактерий в нужную сторону для разработки требуемых лекарств.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -


Итак, наша альтернативная гипотеза, в противовес главной гипотезе ТЭ:

    Естественных факторов эволюции было недостаточно.

    Дополнительно к ним были искусственные факторы:
действия Разума (или разумных существ), которые периодически направляли процесс развития видов в нужную сторону.

При этом никаких сверхъестественных действий в ходе эволюции видов не требуется. Даже современная наука сегодня могла бы направлять эволюцию видов на Земле, если бы имела возможность наблюдать за ней эти 3 миллиарда лет.


Отсюда следует важный вывод:
    Мы верим, что только усилия Разума способны вести мир к прогрессу. Эволюция была прогрессивной лишь благодаря действиям Разума.

(+/-): Как же проходила эволюция, согласно нашей теории?
Кроме прогрессивного характера, есть и другие особенности эволюции видов, затрудняющие современную науку.

Эволюция носила отчетливо выраженный скачкообразный характер. Один из самых известных эволюционных скачков - Кембрийский взрыв. Разумеется, он не единственный.
Из конспекта 3-й части семинара Болотникова ( см. видеозапись)
08:10 Вот почему говорят о кембрийском взрыве. Им сложно объяснить, как произошел такой резкий скачок от одноклеточных к сложным существам.


Согласно нашей альтернативной теории, каждый такой скачок означает, что происходило вмешательство, направляющее эволюцию к поставленной цели.


    В промежутках между этими вмешательствами биосфера медленно дрейфовала в сторону деградации. Виды вымирали в массовом количестве постоянно в истории. А иногда происходили резкие катастрофические вымирания, показывающие неустойчивость и хрупкость биосферы.

    То же самое наблюдается и в наше время. Биосфера деградирует, видовое разнообразие сокращается. И главным образом за счет вымирания высших видов.


Итак, нет никаких причин верить, что самопроизвольная эволюция будет направлена в сторону прогресса. Тем более, что тысячелетняя практика человечества показывает обратное. В мире всё самопроизвольно приходит в хаос, разрушается, деградирует.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -


(+/-): Подробности для любознательных.
Почему главная гипотеза ТЭ лежит вне науки?
Сегодня самым популярным критерием научности считается крите́рий По́ппера.

    Суть в том, что научная теория или гипотеза должна давать предсказания, которые можно проверить. И которые, теоретически, могут оказаться неправильными.

    Иными словами, научная гипотеза должна быть теоретически опровержима.
    Если гипотеза неопровержима, то она не научная.


Понятно, что по этому критерию главная гипотеза ТЭ является ненаучной. Она не дает никаких проверяемых предсказаний, которые можно как-то опровергнуть.

Что может следовать из этой гипотезы о достаточности естественных факторов?
Ровно ничего, кроме предложения искать недостающие факторы эволюции, «машину упорядочения» по Галимову.

И эти поиски могут продолжаться вечно.


Интересно, что обратная - наша гипотеза, является опровержимой.
Если эволюционисты все же найдут «машину упорядочения», наша гипотеза будет опровергнута.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -


(+/-): Сравнение СТЭ и нашей альтернативной теории.
  1. Они основаны на тех же самых научных фактах и тех же научных трудах.
  2. Они в одинаковой степени опровержимы. Часто говорят, чтобы опровергнуть ТЭ достаточно найти медведя в Кембрии. Точно таким же образом будет опровергнута и наша альтернативная Теория Разумного Управления. Ведь сам факт постепенной эволюции в ней играет ту же роль, что и в ТЭ.
  3. Обе теории не отвечают на вопрос о первоначальном возникновении жизни. Как известно этот вопрос находится вне рамок СТЭ. Поэтому и мы можем позволить себе не отвечать на вопрос о происхождении тех, кто управлял эволюцией на Земле.
  4. Обе теории имеют симметричную проблему. Сторонники СТЭ пока не могут представить миру «машину упорядочения». А мы пока не можем представить миру тех, кто управлял эволюцией видов.

В целом, ТЭ и наша альтернативная теория симметричны и должны обладать равным статусом в науке.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -


(+/-): Практическая польза для науки от нашей теории
Не надо искать несуществующую «машину упорядочения». Вместо этого следует искать разумные причины для выбора определенного пути эволюции.

Те, кто направлял эволюцию, обладают знаниями, значительно превосходящими наши. Значит, наука может обогатиться, изучая и пытаясь понять причины тех или иных действий, направляющих эволюцию.

Поиски же «машины упорядочения» в природе будут безуспешными.
Это можно назвать нашим научным прогнозом, который теоретически может быть опровергнут (если «машину упорядочения» найдут).

Разумеется, это не единственный прогноз нашей теории. Абсолютно все прогнозы, сделанные в рамках СТЭ точно так же могли бы быть сделаны в рамках нашей альтернативной Теории Разумного Замысла.

Согласно критерию Поппера (см. выше) наша альтернативная теория является ничуть не менее научной чем ТЭ, - она позволяет делать научные прогнозы.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



Но самое главное, что надо еще раз подчеркнуть - вся эволюция видов на Земле была эволюцией машин. Ведь всякое существо на Земле, которое не имеет сознания и свободы воли, по сути ничем не отличается от машины.

Эволюция машин никак не противоречит библейскому учению. Нет никакого конкретного текста, библейской заповеди или соображения морального характера, которые бы запрещали подобные научные эксперименты на Земле, до появления на ней живых существ.

Библия же определяет, что живые существа - это те, которые имеют сознание и свободу воли. И такие существа на Земле появились лишь несколько тысяч лет назад, в 5-й и 6-й дни Творения.

Этот вопрос подробно обсуждался в предыдущих шести темах этого раздела.
Re: 7. Как насчет Теории Эволюции?
Аватара пользователя
inventrix
Сообщения: 168
Зарегистрирован: 29 июл 2012, 11:35
Кстати, вот интересная новость от науки. 22 мая, 2013 г. источник новости
Изображение
Сотрудники университета Цинциннати опровергли теорию о том, что мамонты вымерли вследствие истребления их человеком. На самом деле эти животные не смогли приспособиться к резкому изменению климата и условий их существования.

(+/-): Подробности
Новая гипотеза была доказана после обнаружения по всему миру следов сгоревших частиц углерода, или так называемых сферолитов, возраст 12,8 тысяч лет. Именно тогда в Землю врезался метеорит массой не менее десяти миллионов тонн, обломки которого разбросало по всем континентам.
(для сравнения, масса Челябинского метеорита - около 10 тыс. тонн)

После этого столкновения в атмосферу попал токсичный газ, который, согласно теории ученых, отравил воздух и большинство живых существ, в том числе мамонтов. Количество пыли в атмосфере превысило допустимый предел, и из-за нее солнечные лучи перестали доходить до поверхности планеты, вследствие чего температура на Земле резко упала.

Некоторые виды животных (как и первобытные люди) смогли сменить место обитания или образ жизни, таким образом приспособившись к радикальному изменению климата. Мамонты, населявшие Европу, часть Азии и Северной Америки, не смогли приспособиться и быстро вымерли, пишет «Lenta.Ru».

Антрополог и профессор геологии Кеннет Танкерсли из университета Цинциннати заявил, что мамонты вымерли очень быстро – буквально на протяжении жизни всего одного поколения людей.


Если высшие виды менее устойчивы, чем низшие, хуже приспосабливаются к изменениям среды, тогда почему же эволюция двигалась от низших видов к высшим? Ответа на этот вопрос у науки нет.

Как видим, у нас есть основания отказываться от Главной Гипотезы эволюционистов о достаточности естественных причин для эволюции. Мамонты - это всего лишь один из многих фактов.

Креационисты давно говорили, что высшие виды хуже приспособлены к жизни и вымирают быстрее. Красная книга тому наглядное свидетельство. Истинное направление самопроизвольной эволюции - в сторону упрощения и деградации биосферы. Что мы сегодня и наблюдаем в нашем мире.


Подробности в первом посте этой 7-й темы из цикла о творении.

PS
    насчет времен мамонтов и первобытных людей, надеюсь, будет 8-я тема из этого цикла
Re: 7. Как насчет Теории Эволюции?
Аватара пользователя
Baltasar
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 01 апр 2013, 15:31
inventrix писал(а):
3. Известен механизм, позволяющий видам меняться. Основные факторы - случайные мутации генов и естественный отбор.



Относительно третьего пункта. Согласно современной науке все мутации подразделяются на полезные, нейтральные и вредные. Список вредных мутаций огромен и продолжает пополняться. Ученым пришлось даже ввести термин "генетический груз", обозначающий накопление различных летальных и вредных мутаций в популяции. Надо сказать, что в нашем организме мутации происходят ежеминутно, но их с успехом давит иммунная система... до определенного момента. Но и тогда у нас не вырастают крылья и не появляется инфракрасное зрение, а образуются самые различные опухоли, доброкачественные и не очень.

Нейтральных мутаций немного и, как ясно из названия, они не несут ни вредных ни полезных свойств и в фенотипе, по большей части, не проявляются.

А вот примером полезных мутаций являются ароморфозы, последний из которых произошел очень много лет назад (информацией о сроках не владею, но полагаю, что парой тысяч лет здесь не обошлось). Ясно, что современных примеров ароморфозов нет.

Зато мы имеем генную инженерию и измененные растения и животные с необходимыми заданными свойствами.

(+/-): Тем, кому необходимо научное обоснование моих слов.
Откройте любой учебник по биологии для ВУЗов на теме "Мутации"
Страница 1 из 1
Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron